Esteticul nu este rupt de cognitiv. Întreaga experiență a cunoașterii umane arată că o anumită încredere în simplitatea ascunsă a lumii îi ghidează atât pe savant cât și pe artist- Solomon Marcus
joi, 5 mai 2011
"Descoperire" civil
Se pare ca vanzarea nu poate fi afectata de termen:) nu stiam
eu aici nu pot fi de acord.. termenul se refera doar la executarea obligatiei..si un termen poate fi stipulat in favoarea ambelor parti.. de ex: a vinde lui b si primeste pretul la data de 15 mai 2010. Contractul se semneaza azi. Crezi ca nu se poate face un astfel de contract?
eu as trimite la regulile generale de la obligatii..- 1396-1420
1296 vorbeste despre vinderi pure sau sub conditie..doar in situatia obligatiei pure si simple nu poti pune termen..1396..
eu aici nu pot fi de acord..
RăspundețiȘtergeretermenul se refera doar la executarea obligatiei..si un termen poate fi stipulat in favoarea ambelor parti..
de ex: a vinde lui b si primeste pretul la data de 15 mai 2010. Contractul se semneaza azi. Crezi ca nu se poate face un astfel de contract?
eu as trimite la regulile generale de la obligatii..- 1396-1420
1296 vorbeste despre vinderi pure sau sub conditie..doar in situatia obligatiei pure si simple nu poti pune termen..1396..
Termenul se refera la faptul ca nu poti sa stabilesti stramutarea proprietatii la alt moment decat cel la care intervine acordul.
RăspundețiȘtergereAsta pentru ca avem art 1295 C civ care aparent e imperativ.
am descris gresit situatia..la 15 mai se transfera proprietatea si banii se platesc tot atunci, acordul efectiv este realizat azi..
RăspundețiȘtergerenu cred ca textul interzice aceasta forma a contractului de v-c..
una este obligatie pura
alta este obligatie pur si simpla
dupa mine este distinctie in cod..
ma mai gandesc
Bai, ce aveti? Faptul ca nu e trecut si termenul acolo nu inseamna ca este interzis...Eu initial o luasem drept o curiozitate :)
RăspundețiȘtergere