Esteticul nu este rupt de cognitiv. Întreaga experiență a cunoașterii umane arată că o anumită încredere în simplitatea ascunsă a lumii îi ghidează atât pe savant cât și pe artist- Solomon Marcus
miercuri, 4 mai 2011
Dreptul de superficie
De ce nu este vazut de doctrina dreptul de superficie ca un drept real accesoriu?
Nu imi imaginez cu ar putea sa aiba o existenta de sine statatoare.
Drepturile reale accesorii nu sunt cele care nu pot exista independent. Atfel ar trebui sa zicem ca doar dreptul de proprietate este principal, pentru ca este singurul care exista independent. Cele accesorii sunt doar cele care au rol de garantie.
Eu am retinut ca am citit definitia dr accesoriu ca fiind "acel drept ce nu poate avea o existenta de sine statatoare" Daca asta e definitia, atunci da, dr de proprietate este singurul drept real principal
avem urmatoarea impoteza:
x lasa mostenire o casa lui z...(doar casa)(titlu particular) asta inseamna ca mostenitorul universal poate sa ceara sa i se plateasca lunar dreptul de superficie oferit ( nu scrie nicaieri ca e gratuit)
Daca nu e dr accesoriu nu se transmite cu dr principal
Daca ii lasa casa, ii lasa si dreptul de superficie. Prin urmare, superficia e a lui z, deci nu ii poate cere nimeni nimic. Mostenitorul universal ramane cu nuda proprietate.
Art. 970: conventiile obliga nu numai la ce este expres stipulat, ci si la urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei. E normal ca un act prin care ti se da o casa sa il interpretez in sensul ca ti s-a dat macar superficia, daca nu proprietatea terenului pe care e construita.
Practica de care zici tu ar fi corecta doar daca se stipuleaza expres in conventie asa. Altfel mi se pare aberanta.
Drepturile reale accesorii nu sunt cele care nu pot exista independent. Atfel ar trebui sa zicem ca doar dreptul de proprietate este principal, pentru ca este singurul care exista independent. Cele accesorii sunt doar cele care au rol de garantie.
RăspundețiȘtergereEu am retinut ca am citit definitia dr accesoriu ca fiind "acel drept ce nu poate avea o existenta de sine statatoare"
RăspundețiȘtergereDaca asta e definitia, atunci da, dr de proprietate este singurul drept real principal
avem urmatoarea impoteza:
x lasa mostenire o casa lui z...(doar casa)(titlu particular)
asta inseamna ca mostenitorul universal poate sa ceara sa i se plateasca lunar dreptul de superficie oferit ( nu scrie nicaieri ca e gratuit)
Daca nu e dr accesoriu nu se transmite cu dr principal
Acum pare evident ca uzufructul e accesoriu pt ca odata cu proprietatea se transmite si uzufructul :)
RăspundețiȘtergerePai asa iti ies toate accesorii :) .
RăspundețiȘtergereDaca ii lasa casa, ii lasa si dreptul de superficie. Prin urmare, superficia e a lui z, deci nu ii poate cere nimeni nimic. Mostenitorul universal ramane cu nuda proprietate.
De ce ii lasa superficia din moment ce nu-l consideri un dr accesoriu ci un drept principal?
RăspundețiȘtergereStiu cazuri din practica in care x ii vinde lui y doar casa si dupa ii cere din 3 in 3 ani valoarea superficiei....:) Si instantele incuviinteaza
Art. 970: conventiile obliga nu numai la ce este expres stipulat, ci si la urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei. E normal ca un act prin care ti se da o casa sa il interpretez in sensul ca ti s-a dat macar superficia, daca nu proprietatea terenului pe care e construita.
RăspundețiȘtergerePractica de care zici tu ar fi corecta doar daca se stipuleaza expres in conventie asa. Altfel mi se pare aberanta.
Da dar aici vorbim de transmiterea unui drept principal(cf th generale) nu cred ca putem sa mergem doar pe echitate.
RăspundețiȘtergeresi avem spetele de genul:
in 90 cand proprietarul nu avea terenul de sub casa nu transmite superficia ci doar proprietatea casei.
970 nu vad cum are aplicatie aici din moment ce nimeni nu poate da mai mult decat are.