În vechiul cod, superficia, care nici măcar nu este reglementată legal (ce puțin nu în mod expres), poate avea ca izvor doar convenția (un contract nenumit) - în cazul în care nu e drept real accesoriu :) .
Întrebare secundară: Să presupunem ca proprietarul fondului a vandut doar casa unei persoane în 2000, dacă nu există o conventie în vederea constituirii superficiei in timpul vechului cod, in noul cod o putem incadra la superficia legala prev. de art 693 c.cv. (R gratuită)?
Raspuns posibil: Nu pentru că tempus regit actum (sau cum se zice).
Întrebare principală: Daca proprietarul fondului cere proprietarului clădirii o rentă lunara pentru superficie (în condițiile în care a vândut clădirea în 2000)?
Superficiarul poate invoca prevederile din noul cod? RP: Nu
o problemă posibilă poate apărea când ne întrebăm dacă expresia ”superficia se poate înscrie”(noul cod art 693 alin 3) este echivalentă ”dobîndește dreptul de superficie”.
Nu prea am avut tangențe cu practica și este posibil să greșesc
A vinde casa fără a se perevedea nimic în contractul de vânzare cumpărare despre superficie (dreptul de folosință al terenului de sub casă).
B înscrie superficia in CF
A poate cere o suma de bani pentru lipsa de folosință a terenului de sub casă?
Regula ce rezultă din interpretarea per a contrario a art. 697 c civ mi se pare mie că e gratuitatea superficiei așa că excepția trebuie dovedită de cel care afirmă contrariul.
Cum poate A să dovedeasca acest lucru?
A poate invoca accesiunea în condițiile în care el a vândut casa? Mi se pare că nu.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu