”Inalienabilitatea bunurilor, fie vremelnică, fie perpetuă, este o exceptie care nu poate fi creată decât prin lege”
Știm asta, cu o mica excepție convențională din unele puncte de vedere.
Asta ar însemna că nu poate fi admisă vânzarea cu clauză de a nu se construi ceva anume?
Tot o restrângere a exercitării dreptului de proprietate mi se pare.
Auzisem de o speță în care era inserată o asemenea clauză.
Și dacă asemenea clauze există ce înseamnă? contractul este lovit de nulitate în întregime?
Așa se întâmplă în exemplul de mai sus(e vorba de o donație, dar tot contract translativ este)
Mi se pare că din definiția nulității ar trebui sa înlăturăm clauza contrară normelor imperative, iar restul să rămînă (regula este că nulitatea este pațială).
Ma tot gândesc la un exemplu care sa reliefeze efectul stabilit de Noul Cod civil (clauzele lovite de nulitate sunt înlocuite de drept cu dispozițiile legale)
Ce intelegi prin clauza de a nu se construi ceva anume?
RăspundețiȘtergereDaca prin ceva anume intelegi o anume constructie, ex: fabrica de ciocolata din exemplul anterior, atunci da.
Daca intelegi orice constructie, atunci nu vad posibiltatea asta decat daca se protejeaza un interes serios si temporar (ex: terenul plantatie vita de vie reprezinta o garantie pt un credit, si pana la achitarea creditului, banca nu doreste sa ridici plantatiile)
Oricum, ar fi o obligatie de a nu face corelativa unui drept de creanta, deci oricum ar fi opozabila doar partilor. Prin urmare, chiar si debitorul, daca s-ar razgandi si ar dori sa construiasca ceva, ar putea vorbi cu un constructor de rea-credinta sa-i ridice constructia, ramanandu-i creditorului sarcina dificila de a revoca/dovedi simulatia.
Nu este lovit in intregime, nulitatea va fi partiala, doar asupra clauzei de inalienabilitate. Nulitatea este cea mai severa sanctiune civila, motiv pentru care in temeiului principiului salvarii actului juridic, aceasta nu ar trebui sa intervina decat limitativ si doar cand nu exista alte remedii.
RăspundețiȘtergere”ceva anume” in speta mea era o discoteca si asta din cauză că cel care vindea terenul avea o discoteca lângă.
RăspundețiȘtergereNu mi se pare ca este valabila aceasta clauza pentru ca ar fi contrara relatiilor sociale ce protejeaza concurenta libera
toate principiile astea au si ele o ordine de prioritate.
RăspundețiȘtergereMi se pare valabila in continuare, cumparatorul ar putea instraina la randul lui si subdobanditorul nu ar mai fi obligat. Case solved :)
Oare?
RăspundețiȘtergereO asemenea clauza nu va fi privita ca o obligatie scriptae in rem sau propter in rem? ( nu inteleg diferenta dintre cele doua)
Astfel se transmite o data cu dreptul principal de proprietate.
Cu privire la simulatia cu un constructor de rea credinta, cred ca simulatia este lovita de nulitate pentru incidenta unei fraude la lege.
La solutia asta m-am gandit si eu cand eram intr-un examen, si nu mai vreau sa-mi amintesc ce nota am luat :)
Buna ziua.
RăspundețiȘtergereCare este sursa acestui articol ? Titlu complet, autor.
Va rog sa ma ajutati cu un raspuns.
Multumesc
Stima.
Codul civil adnotat, Constantin Hamangiu editia veche (cartea din cate imi aduc aminte este mare si visinie)
RăspundețiȘtergere